Catatan untuk SCOTUS: Bagian 230 adalah pengakuan atas kenyataan, bukan ‘perisai kewajiban’
Diterbitkan 12:30 Jumat, 7 Oktober 2022
OLEH THOMAS L. KNAPP
Mahkamah Agung AS telah setuju, dalam sesi mendatang, untuk mendengarkan banding dalam kasus Gonzalez v. Google. Kasus ini berkaitan dengan satu aspek dari “26 kata yang menciptakan Internet” — Bagian 230 dari Undang-Undang Kepatutan Komunikasi.
Seperti biasanya ketika Bagian 230 muncul, kompleks industri media-pundit menjadi overdrive yang menggambarkan Bagian 230 sebagai “perisai kewajiban” yang memberikan “kekebalan” untuk Big Tech. Ini bukan “perisai kewajiban”, juga tidak memberikan “kekebalan”, kecuali dalam arti bahwa Anda tidak “bertanggung jawab”, atau membutuhkan “kekebalan” dari penuntutan atas, kejahatan yang tidak Anda lakukan.
Berikut adalah “26 kata” yang dimaksud:
“Tidak ada penyedia atau pengguna layanan komputer interaktif yang akan diperlakukan sebagai penerbit atau pembicara informasi apa pun yang disediakan oleh penyedia konten informasi lain.”
Hal yang penting untuk dipahami tentang 26 kata itu adalah bahwa kata-kata itu seharusnya diringkas menjadi 23 kata yang mengatakan hal yang sama:
“Tidak ada penyedia atau pengguna layanan komputer interaktif yang merupakan penerbit atau pembicara dari informasi apa pun yang dipublikasikan atau diucapkan oleh orang lain.”
Internet saat ini berkembang pesat pada platform penerbitan sendiri. Media sosial seperti Twitter dan Facebook. Layanan komentar seperti Disqus. Platform blog seperti WordPress.
Platform tersebut dianalogikan dengan mesin cetak, yang dapat digunakan oleh siapa saja untuk mencetak apa saja, bukan untuk surat kabar atau majalah tempat editor memilih konten apa yang akan diterbitkan.
Jika saya menjual palu kepada Anda, bukan saya yang memukuli pasangan Anda sampai mati dengan itu. Jika saya menjual mobil kepada Anda, bukan saya yang mabuk dan menabrakkannya ke pohon. Jika saya memberi Anda mesin cetak, bukan saya yang menggunakannya untuk menerbitkan traktat Ku Klux Klan atau setumpuk selebaran porno balas dendam.
Gonzalez v. Google mengambil fakta nyata dari kenyataan agak jauh. Ini bukan tentang siapa yang menerbitkan apa, tetapi tentang “algoritma rekomendasi” anak perusahaan Google, YouTube. Penggugat menegaskan bahwa karena algoritme YouTube merekomendasikan video perekrutan untuk Negara Islam kepada pemirsa, Google bertanggung jawab atas serangan teror organisasi itu tahun 2015 di Paris (di mana kerabat penggugat terbunuh).
Tapi YouTube tidak mempublikasikan video tersebut. Mereka hanya membuat video “mesin cetak” tersedia untuk semua pendatang, kemudian menggunakan algoritme untuk merekomendasikan video yang mungkin menarik untuk ditonton oleh pemirsa tertentu. Pembuat video membuat video. Orang-orang yang tertarik dengan video tersebut menonton — dan mungkin telah bertindak sebagai tanggapan terhadap — video tersebut.
Ya, YouTube membantu mewujudkannya — tetapi hanya dalam arti yang sama seperti majalah yang menayangkan iklan gergaji mesin membantu memungkinkan beberapa orang bodoh merobohkan pohon di rumah Anda.
Mencoba membongkar kenyataan dengan mencabut atau membatalkan efek Bagian 230 tidak akan menghentikan terorisme. Itu tidak akan membuat kita tetap aman. Itu hanya akan membuat kita lebih mudah untuk moncong.
Pengadilan yang lebih rendah benar dalam memutuskan penggugat Gonzalez v. Google. Mahkamah Agung juga harus mengakui kenyataan dan menyingkirkan gugatan yang menjengkelkan ini dari kesengsaraannya.
(Thomas L. Knapp adalah direktur dan analis berita senior di William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism. Dia tinggal dan bekerja di Florida tengah utara.)
